案情简介

原告四川某建筑劳务公司与被告四川某建设工程有限公司于2012年12月12日签订了《建筑劳务合同》，约定被告将其承包的某工程项目分包给原告，由原告承揽除了单项工程外的所有工作内容，同时约定原告须在签订该合同后3日那日交付300万保证金；2013年1月10日，双方又签订了《建筑劳务补充协议》，约定被告必须保证原告承包的工程在2013年5月底前开工，如果不能保证的，被告承诺对原告所交付的保证金按年息20%支付利息。

原告于2013年1月23日前累计向被告支付了工程保证金290万元；自《建筑劳务合同签订》后，原告着手实施了开工前的准备工作——修建临设、平整土地、打桩放线等，诉争工程至本案二审判决时，主体工程并未实际开工。 原告因承包的工程无法开工，遂依据《建筑劳务补充协议》起诉，要求被告支付工程保证金利息61万元、支付工程款6.6万元、承担本案诉讼费用。

办案思路及心得

该案一、二审均由本律师代理，在整个案件代理过程中，结合本案的证据，本律师提出以下几个抗辩观点，虽未得到一审法院的支持，但庆幸的是二审法院支持了本律师部分观点，依法改判，维护了被告的合法权益：

1）、本案中，原告主张支付保证金利息是附条件的即被告分包给其的工程没在2013年5月底前开工才支付利息，结合本案证据材料及原告主张的工程款，应当认定诉争工程已经在2013年5月底前开工，原告要求支付保证金利息的条件不成就；

2）、即使支付保证金条件成就，根据双方约定来看，“被告必须保证原告承包的工程在2013年5月底前开工，如果不能保证的，被告承诺对原告所交付的保证金支付利息，利息按照20%年利息计算。”，该约定实质上应属于违约责任条款，在原告不能举证证明因未按期开工给其自己造成的损失的情况下，直接以20%年息计算违约金过高；

3）、双方关于支付保证金利息的约定中，并无利息支付的起始时限，因此根据该条款的文义解释，即使要支付利息，利息也应当从2013年6月1日起计算，一审中被告的经理庭审时自认利息自2013年5月1日起计算，而原告主张利息应自保证金实际支付给被告时起算。

裁判结果

本案一、二审中，原被告双方围绕上述内容展开了激烈的辩论，一审法院认定利息并未高于同期贷款利率4倍，应予支持且利息计算期限采纳了原告主张；而二审法院采纳了被告主张的利息起算期限，相比之下，直接裁减了20万的赔偿。