①6月5日，北京证监局接连公布了四张罚单，分别涉及资管、投行、研报等多个领域。信达证券、中德证券、首创证券被监管点名； ②内控制度的不完善、管理制度的不健全成了此类问题的主要原因之一。
财联社6月6日讯（记者 肖斐歆）6月5日，北京证监局接连公布了四张罚单，分别涉及资管、投行、研报等多个领域。信达证券、中德证券、首创证券被监管点名。内控制度的不完善、管理制度的不健全成了此类问题的主要原因之一。
信达证券：内控合规问题频发，曾被认为存在较大缺陷
北京证监局挂出对信达证券的两张罚单，据罚单表述，公司在开展资产管理业务过程中存在两大问题：一、资产管理业务的内部控制管理不完善、合规管理不到位；二、资产管理产品投资运作不规范,投资决策不审慎,投资对象尽职调查和风险评估不到位,违规投资法律依据不充分的收(受)益权,个别资产管理产品投资运作过程中未落实主动管理职责。
北京证监局决定对其采取责令改正的行政监管措施。要求公司应采取切实有效的整改措施,提升资产管理业务内部控制有效性,加强业务审核,强化合规风险管控,实现合规稳健发展，并于收到本决定书之日起30日内提交书面整改报告。
张延强作为时任分管资管业务的高管，也因信达证券资管业务的问题被出具了警示函。
作为一家刚上市A股不久的AMC系券商，合规风控一直是信达证券的一大痛点。2022年，信达证券曾多次领到监管开出的罚单，公司相关负责人因公司在开展ABS及投行业务方面存在的内控漏洞也被监管两次约谈。
证监会在去年6月对信达证券的处罚中明确说明：公司合规管理、内部控制存在较大缺陷。在冲刺IPO时的发审委会议时，监管部门提出的首要问题就是关于信达证券的被处罚情况。监管部门要求信达证券说明相关行政处罚和监管措施是否构成重大违法违规，公司治理、内部控制和风险管理是否存在重大缺陷，相关内控措施是否健全有效。
根据2022年年报数据披露，信达证券2022年营收34.38亿元，同比降低9.61%；净利润12.27亿元，同比增长4.75%。具体到各业务，经纪业务营收14.17亿元，同比下降15.90%；资管业务营收3.44亿元，同比增长3.79%；自营业务营收2.47亿元，同比增长12.80%；期货经纪业务2.08亿元，同比增长1.92%；投行业务营收1.69亿元，同比下降61.64%。总体而言，信达证券在去年市场行情不利的情况下做到了利润为正，除投行业务受到的影响较大，经纪业务有所承压，但总体向好。
公司报告期内合规风控投入约为8,238.52万元，占上一年度母公司营业收入的3.20%。公司表示，将持续推进合规及风险管理能力建设，根植合规、风险管理文化，“内化于心、外化于行”的合规、风险管理文化初步形成。
中德证券：投行业务遭罚
2022年以来，券商投行执业质量评价体系更趋全面，在压实中介机构责任的行业生态下，监管引导投资银行做精做优，资本市场“看门人”机制将进一步夯实。中德证券此次罚单正是题中之义。
经查，公司存在两大问题：一、投资银行类业务内控制度不健全,质控和内核人员独立性不足,部分项目利益冲突审查不到位,项目组未有效落实质控、内核部门意见,未完成底稿验收即启动内核程序；二、未完成廉洁从业风险点的梳理与评估。北京证监会表示，公司应当引以为戒，认真查找和整改问题，建立健全和严格执行投行业务内控制度，切实提升投行内控水平，加强廉洁从业风险管理。
中德证券作为山西证券的控股的投资银行子公司，承担着股票、债券的承销与保荐以及并购重组等财务顾问业务。据山西证券2022年年报披露，中德证券在报告期内执行完成投行项目97单，其中IPO项目2单，再融资项目4单，债券项目48单及财务顾问项目43单。
报告期内，中德证券全年实现营收21,418万元，净利润-7,934万元，呈亏损状态。作为公司主营业务的投行业务实现净收入18,689万元，同比下降41%。
公司曾因投行问题受到处罚及被要求整改。针对监管部门指出的问题，公司表示高度重视，认真总结教训，强化内部治理和规范运作意识，提升管理水平，切实加强投资银行类业务合规管控和执业管控，勤勉尽责，有效提升投行业务质量。
首创证券：连续吃研报罚单
近期，券商研报成了罚单多发地。仅在5月，就有首创证券、中原证券、太平洋证券因研报违规遭监管处罚。
刚在5月因研报违规被罚的首创证券，近日又再度遭罚。据罚单表述，首创证券发布的某研究报告存在以下问题:一、部分信息引用数据未说明来源;二、研究报告管理系统中部分底稿缺失,审核流程中只有估值模型,未见其他底稿资料;三、报告存在部分内容前后不一致的情况;四、对比公司选择不充分。翟炜作为该研究报告署名证券分析师,对研究报告内容负有直接责任。证监会决定对其采取出具警示函的行政监管措施。
在上个月的罚单中，首创证券的研报违规主要集中在两点，一是研究报告业务管理制度不健全,对第三方刊载或转发公司研究报告管理不到位,存在被媒体长期未经授权转载研究报告而未及时维权的情况；二是在发布的某研究报告中存在信息引用不严谨、底稿留存不全面、部分结论不够严谨的情况。
