财联社11月3日讯（记者 王俊仙 何凡）近日，深圳市科曼医疗设备有限公司（下称“科曼医疗”）一则声明，称“迈瑞公司散布诉讼谣言，在市场上诋毁我司相关产品”，将迈瑞医疗（300760.SZ）拉上“风口浪尖”，随后迈瑞医疗也通报与科曼相关诉讼进展，作“隔空”回应。

财联社记者注意到，迈瑞和科曼围绕专利技术进行了历时数年的多轮诉讼，而纷争的背后则是百亿规模重症监护设备市场的巨大空间。迈瑞医疗方面向财联社记者表示，未来是否会继续起诉科曼专利侵权，将根据对其上市产品的侵权排查情况而定。法律人士则向财联社记者分析认为，医疗器械企业间的专利诉讼纠纷较为常见，这与行业属性有关，医疗器械类企业通常基于商业目的对竞争对手发起专利诉讼，以守护自己特有技术的专利池。

起于4个月前的告知函

11月1日，科曼医疗在官方微信公众号上率先对迈瑞“发难”，直指迈瑞4个月前发函科曼经销商事宜。

科曼声明称，今年7月迈瑞医疗向科曼渠道商发出《侵权告知函》，并称“迈瑞公司散布诉讼谣言，在市场上诋毁我司相关产品，甚至借未生效判决恫吓、威胁我司经销商、代理商。”

声明中，科曼医疗贴出迈瑞向科曼经销商发的《侵权告知函》截图显示：根据8件一审判决书，科曼应自判决生效之日起立即停止制造、销售下列侵权产品。后列出共18款产品型号，包括12款监护仪型号，以及除颤监护仪、呼吸机、麻醉机各两款型号。

（图片来源：科曼公众号声明）

对于发函科曼经销商的做法，迈瑞医疗方面回应财联社记者称，函件是迈瑞依据当时已收到的8件一审判决，客观陈述判决内容，如实向经销商提示一旦判决生效可能面临的法律风险，属于正当的告知行为。当时该8案均未收到二审判决。函中的产品型号汇总了8件一审判决的相关内容，不但涉及监护仪，也涉及除颤仪、呼吸机和麻醉机。

北京天驰君泰律师事务所上海分所医药合规团队负责人徐佐旗向财联社记者分析认为，代理商和用户并不是法律从业者，并不能从字面理解案件是否尚存在专利无效程序或二审程序，如果迈瑞做到了如实告知，写明一审判决尚未生效，更符合相关的法律规定。

科曼与迈瑞“隔空喊话”

但显然科曼并不认同迈瑞发函的做法，其在上述声明中列出了自己的依据：10月24日最高法终审撤销了福州市中级法院的一审判决，并驳回了迈瑞公司针对（2019）闽01民初2657号以及（2020）闽01民初65号两项专利案件的起诉；同时，今年9月1日和28日，迈瑞公司起诉科曼（2020）闽01民初65号案件、（2019）闽01民初2657号案件所主张的全部权利要求被宣告无效。

但科曼并未在声明中言明自己上述法律文书对应的具体产品型号。

迈瑞医疗次日在官方微信公众号上发布《诉讼通报》，但未对科曼声明作出针对性回应，通报内容包含最高人民法院做出的两项终审判决：其一，9月4日判令科曼医疗立即停止制造、许诺销售、销售STAR8000E、STAR8000F、STAR8000H、C50、NC8、NC10、NC12等7款监护仪产品并赔偿迈瑞公司经济损失500万元；其二，9月26日判令科曼医疗立即停止制造、许诺销售、销售C30、C50、C60、C90、STAR8000E、STAR8000F、STAR8000H、NC8、NC10、NC12等10款监护仪产品，并赔偿迈瑞公司经济损失385万元。

可以看到，迈瑞通报和科曼声明里引用的最高法终审判决书并不同。

迈瑞医疗方面向财联社记者证实，科曼声明对应函中的65号、2657号案件，该两案因涉诉专利权被无效，被二审裁定驳回。迈瑞在公司《诉讼通报》里涉及的两个案件是近期收到的2件二审胜诉判决，对应函中的2658号和67号案件，这两个案件仅涉及监护仪，函中其余案件目前均未收到二审判决。

这也意味着，科曼声明中的终审判决书和无效决定书只涉及《侵权告知函》中列举的18个型号产品中的部分（具体型号和数量尚无法得知），而迈瑞的通报中的终审判决书则判令科曼停止生产销售10款监护仪型号产品（均在《侵权告知函》列举的18个型号产品范围中）。

科曼称没有需要额外回应内容

目前迈瑞通报中两个终审判决执行如何？

根据迈瑞上述通报，针对9月4日的终审判决，目前500万元赔偿款经由法院强制执行完毕，科曼公司必须立即履行判决，停止制造、许诺销售、销售相关侵权产品；9月26日的终审判决，目前迈瑞公司已经向法院申请强制执行，科曼公司必须立即履行判决，停止制造、许诺销售、销售相关侵权产品并履行侵权赔偿责任。

迈瑞医疗方面进一步向财联社记者表示，对于两件二审判决里的所有判项，科曼均拒不执行。公司已针对两个案件申请法院强制执行，目前一个案件的500万赔偿已被强制执行完毕。科曼公司仍然拒不履行其他诸如停止制造、许诺销售、销售相关侵权产品以及删除互联网相关侵权产品宣传的判决内容。

徐佐旗告诉财联社记者，目前迈瑞两份判决尚未对公众公开，如迈瑞通报中所述属实，则科曼公司必须依法履行相关法院判决，否则可能会因为拒不履行生效判决承担额外的法律责任。

此外值得注意的是，针对上述迈瑞医疗所言9月4日的终审判决，9月20日科曼医疗曾发布公开信称，9月12日，所涉7款监护仪信号均已完成了技术方案修改，修改后已不构成侵权，也不影响产品的参数和性能。并承诺经销商及代理商，“通过合法途径购买的科曼相关产品，不会因该纠纷承担经济赔偿责任。”

科曼修改产品性能参数后是否需要重新申报审批、注册领证？对此，财联社记者今日联系科曼医疗并发送采访提纲，科曼医疗方面回应称，公告内容已说清楚，没有需要额外回应的内容。

纷争背后是百亿市场

事实上，迈瑞医疗和科曼的专利之争由来已久。

徐佐旗对医疗器械行业专利纠纷研究颇深，其向财联社记者透露，两家企业的恩怨最早或可追溯到2013年，血氧监测设备制造商美国Masimo公司在美国对迈瑞发起专利侵权和违约诉讼，2015年迈瑞在国内将Masimo公司及其在中国的销售方之一的科曼作为共同被告提起专利诉讼，而后迈瑞与科曼就围绕专利技术进行了多轮诉讼，互有胜负。

据悉，2019年11月至2020年年初，迈瑞医疗向科曼医疗发起了多起专利诉讼，其中就包括本次最高院终审判决的案件。

企查查数据显示，目前以迈瑞医疗与科曼医疗为当事人的诉讼案件多达34起。

而据迈瑞医疗方面向财联社记者透露，公司近年向科曼发起了10余起专利侵权诉讼，目前大部分案件的一审判决还未生效。未来是否会继续起诉科曼专利侵权，将会根据对科曼上市产品的侵权排查情况而定。如果科曼仍然抄袭公司专利及产品，公司将坚决诉诸法律进行维权。

事实上，迈瑞与科曼同为监护仪的制造商，专利纠纷的背后是百亿的重症监护设备市场。

2022年浙商证券研究所数据显示，2018年全球监护仪市场规模为243亿元，复合增速约3.8%左右。2021年迈瑞医疗拳头产品——监护仪产品全球市占率约为15%。

而在医疗器械行业，专利诉讼纠纷其实较为常见，国内外械企之间的专利纠纷，也随着国内械企的崛起而逐渐增多。

徐佐旗告诉财联社记者，医疗器械因为关乎人的生命，因此对安全性和有效性有很高的要求。复杂的医疗设备制造属于高端制造业，核心技术往往掌握在少数企业手上，这些企业通过对这些技术以及技术周边申请专利，形成能够守护自己特有技术的专利池，对这类产品的后来仿制者形成实质的障碍。因此，基于商业目的，这类企业通常针对竞争对手发起专利诉讼。