【文/观察者网专栏作者 赵志国】
近日，四川女童被罗威纳犬咬伤一事引发社会的强烈关注。随后，多地城市加强了对宠物的管理，甚至开展了轰轰烈烈的“文明养宠专项整治活动”。然而，由于个别地方矫枉过正，处理手法简单粗暴，也惹来了很多争议。
罗威纳犬咬人经过
咱们借着这事，来聊一聊基层政府在处理这类社会热点时的操作和顾虑。
一、流浪动物该不该都管？
狗咬了人，毫无疑义必须得管。而很多网友纠结，那些看起来人畜无害的流浪小奶狗、小奶猫，有没有必要同样大动干戈？
其实是有必要的。
首先，出现狗咬人，不能只管那只咬人的狗吧？头痛医头脚痛医脚，很多人肯定不答应。一般情况下，基层政府的做法是系统排查各种风险。流浪动物没有主人，意味着真出了事情就没有相关责任人，万一再出现流浪狗攻击人的情况，都没人担责，到时候肯定铺天盖地的指责全落在基层政府头上。一个朋友曾无奈地说过，现在有的人走路撞了电线杆，都恨不得找政府打官司。
其次，一些流浪动物虽然体型小，但潜在的危险性可不小。翻看网上的监控视频，宠物无故攻击儿童的情况数不胜数，尤其当大人不在身边时，宠物对小主人的攻击更肆无忌惮。家养宠物都这样，回归野外的流浪动物野性往往更大，更具有攻击性。更何况，很多流浪动物携带狂犬病毒等致命性病毒，对人的危害更大。
相关媒体报道
再次，处理流浪动物，对那些不文明养宠的人来说，实际上敲山震虎的意味更浓。那边刚出了猛犬咬人事件，群情激奋，这里又开始加强对流浪动物的处理，饲主也会有意无意地提升文明养宠意识，看管好自家的宠物，从而倒逼文明养宠。
所以，流浪动物还是得管，不管大小。
另外还有网友评论说只看见捕杀小型流浪动物，没见捕杀大型的攻击性流浪犬。这可能是幸存者偏差。实际上，当大家看到政府在处理小型流浪动物的时候，往往意味着那些流浪猛犬基本上被处理得差不多了。
二、基层政府会怎么管？
遇到舆情热点事件时，政府职能部门会先初步判断这件事归哪个层级、什么部门管理，然后根据该事件的情况、性质、影响力，决定是否提级管辖。像四川罗威纳咬人事件，各地政府除了要管理流浪动物以外，更会关注文明养宠情况。
根据笔者的了解，涉及文明养宠的管理部门包括公安、城管、住建、市场监管、街道办等，这里面的文明养宠包括佩戴牵引绳、控制宠物不随地大小便、不带宠物进入限制场所等。而一旦出现宠物咬人的情况，因为涉及到人身安全问题，往往由公安部门进行处理。
流浪犬（资料图/大河网）
同时，政府有关职能部门在面对热点舆情时还有一个有趣的特点，那就是“别人生病我吃药”。比如A地出现安全生产事故，B、C、D等地都要安全隐患大排查。因此，各地纷纷出台有关政策措施，张贴各种文明养宠倡议书，也是不难理解了。
基层政府在落实一些工作时，一个常见的操作就是开会。一说开会，很多网友都会下意识地生出“形式主义”“文山会海”的联想。其实刨除那些形式主义的东西，开会在体制内推动工作是非常重要的一环，它具有细化落实工作的作用。
如果没有这个环节，或者这个会开得很粗糙，那对具体执行者来说会有很大的操作空间。比如对于“防止流浪动物伤人”，执行者既可以安排机构收养，也可能采取大规模捕杀，全凭执行者的判断。但这就带来一个问题，处理标准的不齐一很可能引发争议，“不患寡而患不均”，同时也有可能因为一线工作者的简单粗暴操作引发二次舆情。
话又说回来，政府的工作，不能事事都要大会小会地研讨，那不仅太低效，还会让所有人还没干事就已经疲惫不堪。所以很多时候，基层政府决策者还需要认真研判，哪些事值得开会研讨、哪些事让下属直接去办，这十分考验基层政府有关决策者的决策水平。
三、舆情两极分化，政府左右为难
有朋友戏称，现在爱宠人和恨宠人已经成了矛盾尖锐对立的两个群体。就目前网上的舆情来看，似乎还真有点那个意思。
以笔者浅见，目前来看矛盾产生的根源，在于少数不文明养宠人绑架了广大文明养宠群体，大家纷纷指责的出门不带牵引绳、宠物随地大小便、宠物扰民甚至攻击人的情况其实占比并不多，但就会让一些群众产生很不好的印象。群众指责群众，往往变成贴标签式的攻击，最后网上就会吵得不可开交。
现实情况是，出了恶狗伤人事件，不整治不行，肯定网络舆情汹涌，乃至指责政府不作为；整治不好也不行，力度轻了没有震慑力，力度重了又会被人拍成视频发到网上去。所以基层政府也很为难。
现在我们看到，一些地方在专项整治活动中出现了矫枉过正的情况，似乎有小题大做之嫌。笔者判断这种矫枉过正的情况占比也不会太高；至于趁机虐杀小动物，那更是个例。毕竟，说句不好听的，基层工作人员的普遍心态是，犯不着为了完成工作任务非得把群众得罪到家门口。
基层政府出面处理矛盾，实际上不仅容易出力不讨好，而且还成本高。毕竟无论是请人处理流浪动物还是做好相关人员的培训和防护，那都得花钱，花的还是广大纳税人的钱。
有没有不花钱的办法？有的，那就是交给市场机制。比如政府出台有关精神，鼓励大家在保障安全的前提下，发挥创造性去处理城市里的流浪动物。不过这操作的后遗症可能会更大，比如狗肉市场一段时间内相当火爆，再比如各种虐杀小动物视频横行，而在这种情况下，爱宠人与恨宠人之间的矛盾会更加激烈，后患无穷。
四、推进动保立法，形成长效机制？不当家不知柴米贵
公考热的一个结果，就是越来越多的人有了公共管理的思维，大家都能用培训机构教的话术对热点问题发表一些看法了。这其实是好事，提高了广大群众对公共管理的参与热情，也能引发大家的理性思考。但具体到问题处理的实践层面，还得结合实践来。
我们注意到，出了这个热点以后，大家纷纷建言，如要推进动物保护立法，形成文明养宠的长效保护机制等等。就笔者个人来看，这些可能还任重道远。
推进动物保护立法，最难的在于什么？在于全社会形成广泛共识。一些地方吃狗肉，一些人群高呼“生命同权”，这种情况下达成共识太难了。还有就是要解决一系列的逻辑问题，比如“以人为本”和“保护动物”该如何有效衔接？什么样的动物可以被视为宠物，并享受宠物权利？等等诸如此类问题，还需要很长时间来细化探讨。
至于形成文明养宠的长效机制，在笔者脑海里第一反应就是“三定”。形成长效机制，意味着得有专门的机构来协调处理此事；要有专门的机构，那可能又得要“定机构，定职能，定编制”。这样的话又少不了一大笔公共支出。现在网友还嫌机构臃肿，嫌基层政府“人事”都办不好，再纷纷为“狗事”成立专门机构，到时候还不知道网友怎么骂呢。
五、精准思维是破局的关键
如前所述，政府处理“文明养宠”这种事既费钱又容易出力不讨好，交给市场这只无形的手又很容易产生各种漂移。之前的思路是，引入NGO、NPO等非政府、非营利性组织，既可以摆脱政府管理的框架，更灵活方便，也可以有效地降低治理成本。但它也存在着一些监管的问题，比如有些组织打着政府的旗号乱收费，还有些是披着非政府组织的旗号不办正事。
那有没有好的解决思路呢？有的。
中央很早就提出一个“精准思维”之道，在数据信息时代，这是一个行之有效的解决办法。
如前所述，目前的主要矛盾还在于，少部分不文明养宠人绑架了整个养宠群体，从而形成了尖锐的群体对立，那咱们把他们找出来再好好教育不就结了？要知道，在信息技术不是很发达的时候，这种成本高到无法想象；但现在时代信息技术的赋能，让这种做法变得有可能。
比如，通过植入芯片的方式强化对宠物的信息管控，建立宠物一整套从出生到死亡的档案，可以有效地避免宠物被弃养，同时可以有效地监控饲主的一些不文明行为；再比如，通过大数据来研判哪些人、哪些地方、哪些举动有很高的概率发生不文明养宠甚至伤人的情况，并给予重点监控。这些只是笔者闭门造车列举的例子，具体怎么做才好，还得深入调研，结合实际情况去处理。
本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。
