关于哈佛、MIT、UPenn这三所顶级大学的校长最近所引起的争论，谈谈我的看法。

先回顾三个人在听证会上的言论：

1.哈佛大学校长克劳丁·盖伊（Claudine Gay）：盖伊承认哈佛大学在以色列和哈马斯冲突期间出现了令人担忧的反犹太主义情绪上升。她在听证会上表示，自己一直在努力对抗校园内的仇恨行为，同时保持言论自由。盖伊在回答关于哈佛是否会惩罚主张谋杀犹太人的学生或申请者时表示，这种仇恨、鲁莽、冒犯性的言论对她个人而言是极其可憎的，她还强调学校拥有“健全的政策”来处理这类问题 。

2.宾夕法尼亚大学校长丽兹·麦吉尔（Liz Magill）：麦吉尔被问及“是否支持对犹太人的灭绝”是否违反宾大的规章制度时，她回答说，如果言论转变为行为，它可以构成骚扰。她的回答引发了强烈反响和批评，随后她发布视频声明，表示她在证词中专注于美国宪法一致的大学长期政策，即单纯的言论不受惩罚，但她也承认，对犹太人的灭绝呼声是对最严重暴力的号召，她本应更加关注这一点 。

3.麻省理工学院校长萨莉·科恩布卢斯（Sally Kornbluth）：主要讨论了学院如何应对反犹太主义。她表达了对反犹太主义的强烈反感，并强调了自己的行政团队正在积极对抗这一问题。科恩布卢斯提到，自10月7日以来，她在校园内通讯中明确指出了反犹太主义的危险性以及哈马斯恐怖袭击的暴行。她还强调了一些以色列和犹太学生感到不安全的问题，并表示对哈马斯袭击和反犹太主义历史深感痛苦的学生被近期示威中的口号所伤害。科恩布卢斯还强调了言论自由与社区成员之间应有的言行差异，并表示作为麻省理工学院的校长，除了维护校园安全和保持国家资产的正常运作外，她还必须确保保护每个人的言论和观点多样性，符合学院关于言论自由的原则。

这三位校长的观点基本一致，程度略有差异，基本上都是反对“反犹主义”，但同时认为保护言论自由非常重要。

在这次国会听证会之后，针对哈佛大学、麻省理工学院和宾夕法尼亚大学校长们的言论，社会舆论有着复杂和多样的反响：

1.批评和要求辞职：三位校长对于是否将针对犹太人的“灭绝”呼声视为校园骚扰的回答，引发了两党的愤怒和呼吁他们辞职的声音。众议员伊莉斯·斯特凡尼克（Elise Stefanik）甚至要求解雇这三位校长 。最近进展，UPenn的校长已经辞职。

2.支持与辩护：相反，也有声音支持这些校长的立场。例如，麻省理工学院的管理委员会发布声明支持科恩布卢斯校长，强调她在领导社区、应对反犹太主义、伊斯兰恐惧症和其他形式的仇恨方面所做的出色工作，并表示对她的全力支持 。

3.言论自由和校园政策的讨论：这些校长的回答也引发了关于言论自由、校园政策和大学文化的更广泛讨论。一些言论自由倡导者认为，校长们在听证会上的回答符合宪法，但也有人指出，这些大学在处理学生和讲师持有不受欢迎观点时的历史行为可能不够充分。

4.进一步的调查：此外，美国众议院的一个委员会已经开始对这三所大学进行调查，这可能包括对他们未能提供的信息发出传票要求，特别关注校园的学习环境和纪律政策 。

我的观点：

1，大学，作为整个社会思想自由和学术探索的堡垒，他们的观点不应受到社会大众的裹挟，他们应该坚持自己的看法，并且对于自己的看法的理论基础信心十足，烂熟于心！

2，“反对宣扬暴力”和“保护言论自由”都是非常重要的，但我个人的价值观认为保护言论自由更加重要。因为“反对暴力”是一个非常理所当然，符合人性，并且很容易懂的道理，天然就会有很多人谴责和反对暴力；但是“保护言论自由”很多时候非常脆弱，甚至有时候是“反人性”的，需要极大的勇气来进行践行，也很容易被被人蛊惑扭曲和忽视。所以在类似议题出现的时候，我往往都希望大家更关注保护言论自由。

3，但是在“保护言论自由”和“宣扬暴力”之间有一个非常严肃，并且明确的线，那就是法律。保护言论自由，不可以跨过这条线，宣扬暴力如果跨过这条线，那么跟言论自由就没有任何关系。

4，所以我的观点跟马斯克是一样的，在不违反当地法律的前提下，要做到尽量的言论自由，我是这个层面上的言论自由绝对主义。

5，所以现在的问题是这三所美国高校，涌现出来的支持巴勒斯坦反对以色列甚至支持哈马斯的言论，有没有违反美国法律？如果他们违反了法律，拿法律制裁他们，没什么好讨论的，如果他们没有违反法律，我支持这三位校长的基本言论和基本做法。